Naturalistisk fejlslutning

4215
Abraham McLaughlin
Naturalistisk fejlslutning

Hvad er den naturalistiske fejlslutning?

Den naturalistiske fejlslutning består i at argumentere for, at noget skal være en måde, fordi det er naturligt, eller fordi det er sådan i naturen. Derfor får naturen en moralsk autoritet.

Der er to grundlæggende ideer i denne type fejlslutning. På den ene side skal det, der er naturligt, være sandt, og at hvis vi finder en opførsel i naturen, skal det være acceptabelt for mennesker. På den anden side hævder han, at fordi en ting er på en sådan måde, skal det være sådan, dvs. vi skal acceptere tingene, som de er..

For eksempel, da det blev sagt, at kvinder skulle forblive hjemme, fordi det var "naturligt", var der en naturalistisk fejlslutning, fordi det, der blev praktiseret af tradition, blev forvekslet med "godt" og "ønskeligt"..

At bekræfte, at "hvad der er naturligt" er "hvad der er godt" er en etisk vurdering, der ikke har noget grundlag, fordi evaluerende konklusioner - det vil sige værdidomme - ikke kan udledes af beskrivelser af noget. Derfor, hvis noget er godt, vil det ifølge denne fejlslutning være "det gode".

Karakteristika for den naturalistiske fejlslutning

Moral er lig med naturlig

I den naturalistiske fejlslutning forveksles moralske værdier med naturlige. For eksempel når homoseksualitet angribes ved at sige, at den er umoralsk (dvs. i modsætning til det naturlige for "det gode"), fordi det er unaturligt.

Værdierne af det naturlige (som også er sociale værdier i henhold til de normer, som et givet samfund dikterer i et givet øjeblik) stammer på denne måde i moralske værdier, falsk baseret på en praksis, der forbinder en egenskab med ” godt ”og anvender det på helheden og gør det til” det gode ”.

Men for at den naturalistiske fejlslutning skal eksistere, skal den gode egenskab altid ledsage det objekt, der beskrives som "det gode." Det vil sige, ikke kun fordi noget er naturligt, det bliver nødvendigvis godt..

Forvirring i begrebet "godt"

At sige, at noget er godt, indebærer at man på forhånd ved, hvad "godt" er. Fra fornuft, som er det, der interesserer den filosofiske undersøgelse, er det ikke at forklare begrebet at sidestille en ejendom med objektet.

De er omfattende svar - det vil sige at gå til eksempler for at give en forklaring - og aldrig intensiv - at forklare hvad meningen er.-.

Det er et problem med metaetik, som er en gren af ​​etik, der er ansvarlig for at studere oprindelsen, og hvad etiske begreber betyder, moral eller eksistensen af ​​moralske værdier uafhængigt af menneskelige værdier.

"Det gode" er også "det ønskede"

Den naturalistiske fejlslutning fastholder, at man kan nå etiske konklusioner og hævde, at noget er ønskeligt gennem uetiske konklusioner: Hvis noget således er godt fra den psykologiske eller metafysiske undersøgelse eller af viljen, vil det nødvendigvis blive betragtet som "godt" i generel.

Med klarere ord, hvis det f.eks. Betragtes som "ønskelig" adfærd ud fra traditionens synspunkt, så vil denne opførsel være god..

Humes naturalistiske fejlslutning

David Hume's naturalistiske fejlslutning, også kaldet Humes lov, Humes guillotine eller problem med at være og skal være (og undertiden forveksles med den naturalistiske fejlslutning) refererer til det metaetiske problem, der henviser til umuligheden af ​​at udlede en norm fra at starte med beskrivelser.

Portræt af David Hume

En beskrivelse siger noget om et objekt ("mennesker er egoistiske") og en norm siger, hvad det skal være ("mennesker skal være egoistiske").

For at bekræfte sandheden om den første forudsætning kan en historisk undersøgelse, der undersøger menneskelig egoisme, være umagen værd. Men for at bekræfte det andet skal der søges andre måder, fordi denne sandhed ikke kan udledes af beskrivende præmisser..

At være og burde være er ikke det samme, og denne dikotomi af Hume er knyttet til dikotomi-analysen / syntesen. For den skotske filosof er et analytisk (logisk) forslag altid sandt og behøver ikke verificeres, men det syntetiske forslag skal verificeres med erfaring (det vil sige empirisk) og kan være enten falsk eller sandt. For Hume kommer det etiske forslag fra erfaring.

Lad os se på et klassisk eksempel i de følgende to sætninger:

  • Nero det er grusom.
  • Nero må være grusom.

Den første sætning er beskrivende, fordi den siger Hvordan er det Nero, men den anden er normativ, fordi den etablerer hvordan skal vær nero.

Bare fordi Nero er grusom, betyder det ikke, at han skulle være det. Du kan se den store forskel mellem de to og umuligheden (fra logik) af at udlede den normative sætning fra den beskrivende sætning.

Dette "problem med at være og burde være" blev afsløret af David Hume i hans Afhandling om menneskets natur (1739-40) og fastslår, at de normative præmisser (skal eller ikke må) have en anden logisk struktur end de faktiske eller faktiske præmisser (det er eller er det ikke).

Når du vil udlede en normativ forudsætning ud fra en faktisk forudsætning, siger Hume, har du at gøre med et vildledende argument, det vil sige et, der kan overbevise, men set fra det logiske synspunkt er det forkert.

Før Hume havde moralfilosofer ikke erkendt denne forskel: det var ikke et problem for dem. Det er fra Hume og især fra de analytiske tænkere i midten af ​​det tyvende århundrede, der tager den engelske filosofs passage op, når kompleksiteten af ​​at være og burde etableres og den uoverstigelige forskel, der findes mellem de to.

Eksempler på naturalistisk fejlslutning

Lad os se på nogle eksempler på denne type fejlslutning:

Fordømmelse af homoseksualitet

Vi har allerede set, at den naturalistiske fejlslutning er et mangelfuldt argument, når det kommer til etiske argumenter. Et klart eksempel er det, der blev nævnt i starten med hensyn til homoseksualitet.

Homoseksualitet er i mange århundreder blevet betragtet som en "afvigende" og "unaturlig" opførsel. Når man beskriver det på denne måde, anvendes der imidlertid et vildledende argument, da det på grund af dets "unaturlighed" hverken er godt eller ønskeligt..

Men denne "unaturlighed" er heller ikke naturlig, det er en adfærd, som samfundet har fordømt baseret på værdier og moralske vurderinger, som ikke nødvendigvis er naturlige, ønskelige eller gode..

Moralen her udledes af en konkret virkelighed om, hvad der skal være korrekt, fordi det bekræfter, at "det naturlige" skulle være "det gode".

Begrundelse for slaveri. Og i forlængelse heraf fra ideen om overlegne og ringere racer

Siden oldtiden blev slaveri ikke kun betragtet som en normal og moralsk accepteret praksis, men også nødvendig fra et økonomisk synspunkt. Arbejdskraft var påkrævet for at opbygge byer og opretholde imperiernes økonomi.

Slaverne kom fra de folkeslag, og i mindre grad var de mænd, der ikke betalte deres gæld (kvinder ejede sjældent ejendom, så deres tilstand som slaver kom fra at være fra de emner, eller som betaling af gæld).

Slaveri blev set som noget normalt, endda moralsk og medførte et folks ret til at underkaste et andet baseret på deres styrke eller påståede kulturelle overlegenhed. Retten til ejendom gik foran andre individuelle rettigheder (mesterens ret over slaven).

Underkastelse af en gruppe mennesker til andre blev på denne måde normaliseret og blev følgelig set som noget naturligt; slaveri var noget, der tilhørte området "skulle være", fordi det var en tusindårs opførsel. At gå imod slaveri var at gå imod tradition og normen.

Selvom slaveri blev afskaffet i store dele af verden i slutningen af ​​det 19. århundrede, betragtes tanken om, at der er grupper af mennesker, der på grund af deres hudfarve, deres religion eller deres kulturelle praksis betragtes på grund af deres hudfarve, deres religion eller deres kulturelle praksis, har været i den kollektive fantasi. selv i dag som ringere.

Denne mindreværd er ifølge nogle "naturlig" og derfor "god" i den forstand, at da der er ringere mennesker, er der automatisk overlegne mennesker, hvis overlegenhed vil være "naturlig" og "god", fordi traditionen dikterer det..

Vi står over for en naturalistisk fejlslutning af det mest klassiske.

Andre eksempler

  • Tigre er kød, så vegetarer må tage fejl.
  • Ifølge evolutionsteorien overlever de bedste arter. Derfor, hvis de fattige ikke trives og overlever, betyder det, at de er uegnede.
  • Der har altid været krige, derfor er der ingen grund til at undgå angreb og bombardement af dette land..
  • I naturen er der nøgenhed, derfor skal vi være nøgne.

Referencer

  1. Dussel, E. (2001). Nogle overvejelser om den "naturalistiske fejlslutning". Hentet fra redalyc.org.
  2. Daston, L. (2014). Den naturalistiske fejlslutning er moderne. Hentet fra journals.uchicago.edu.
  3. De la Vega Martinis, O.H. (2020). Naturalistisk fejlslutning og Humes lov: dens betydning i straffeloven. Hentet fra scielo.conicyt.cl.
  4. Naturalistisk fejlslutning (2021). Hentet fra es.wikipedia.org.

Endnu ingen kommentarer