Psykologi er en disciplin, der studerer (og anvender) måden at forbedre kvaliteten af menneskers personlige og sociale liv.
Ligesom psykologi (uden adjektiver) studerer og hjælper den enkelte person, studerer socialpsykologi interpersonelle relationer og er bekymret, så de er funktionelle og positive i den forstand at forbedre alles velbefindende.
Indhold
Vi må ikke forveksle socialpsykologi med sociologi. Sociologi studerer gruppers og organisations opførsel, mens socialpsykologi studerer personens adfærd inden for grupper og organisationer såvel som de indbyrdes forhold, der er etableret, og ændringen i positiv forstand både af adfærd som indbyrdes forhold.
Nogle adfærd hos mennesker er meget overraskende, den kollektive, politiske eller sociale fremmedgørelse af mennesker, der udfører reelle grusomheder og mister al rationel henvisning til at følge "den eneste tanke" og de adfærdsmæssige instruktioner, der dikteres af denne eneste tanke, uanset hvor sindssyg og kriminel de måske..
Hvad mere er, overraskelsen forårsaget af denne type sindssyg opførsel i nazistiske bevægelser i det tidlige 20. århundrede foranledigede udviklingen af socialpsykologi: Hvorfor er vi i stand til at vise denne adfærd? Hvad skal vi vide for at være og fungere som mennesker, rationelle og sociale personer og ikke som automatikere i tjeneste for "højere" interesser?
På trods af denne udvikling af socialpsykologi fortsætter denne fascistiske opførsel (autoritær, aggressiv og voldelig) i det 21. århundrede, mange gange på begge fortove af samme vej.
Men ved mange lejligheder er befolkningen i gruppen uvidende om de psykosociale mekanismer, der udløser deres egen adfærd, mens de er kendt af gruppelederne, hvilket gør manipulation af social adfærd meget let..
Det der betyder noget er, at vi alle kender disse mekanismer for at nyde frihed til adfærd (der er intet ansvar uden frihed) og undgå selvfremmelse og brug.
Maslow, en humanistisk psykolog, fortæller os omfanget af menneskelige behov. Hver gang vi har behov for et bestemt niveau dækket (startende fra de grundlæggende vitale), har vi en tendens til at tilfredsstille behovene på det øjeblikkeligt højere niveau, indtil vi går op og dækker hele skalaen af menneskelige psykiske behov.
Når først de fysiologiske behov, dybest set mad og hydrering, og sikkerhed (blandt andet ikke bor på gaden under nåde for farlige uforudsete) er dækket, har personen behovet for respekt, kærlighed og tilhørsforhold til en gruppe (vi er sociale dyr med behov for hengivenhed). Så meget, at Solomon Aschs eksperiment er forbløffende:
Kan du fortælle, hvilken bjælke af de tre til højre er lig med den til venstre??
Det ser ud til at være tydeligt, at det er nummer 2. Men hvad ville du sige, hvis du var i et venteværelse og ventede på at tage et ansættelsessamtale, og i samme rum diskuterede de ansatte i virksomheden det og sagde, at det var nummer 1? De fleste eksperimentelle emner foretrækker at være tilfredse, ifølge gruppen, og svarer det samme: nummer 1.
Mere afslappende end ovenstående er dette Stanley Milgram-eksperiment. Dette behøver ikke at blive afvist af gruppen får os til at bøje sin autoritet til umenneskelige og sadistiske ekstremer. Se bare på nogle israelske soldaters opførsel over for palæstinensiske børn eller behandlingen af Guantanamo-vagterne over for angiveligt Taliban-fanger. Eller uden at gå for langt den voldelige sadisme, som nogle af politiet her undertrykker fredelige demonstrationer til fordel for miljøet eller social retfærdighed.
Milgrams eksperiment bestod i, at det eksperimentelle emne ifølge de "normer", der blev modtaget fra laboratoriemyndigheden, måtte "straffe" ved hjælp af et elektrisk stød de fejl, der blev begået af et andet angiveligt eksperimentelt emne (faktisk en sammensværgelse for at være i stand til at gøre det første eksperiment) i et eksperiment til at analysere din hukommelse.
Det første emne, under kontrol af en adfærdsmæssig strafmaskine, måtte anvende et elektrisk stød på det andet emne, hver gang han lavede en fejl i sit svar. Disse stød ville være af stigende spænding for hver begået fejl og varierede fra et par volt til livstruende stød. Alle forsøgspersoner accepterede deres arbejde og øgede potentialet for chokket for hver fejl i sammensværgelsen (de fik ikke rigtig chok, men de gjorde en vigtig komedie af smerte i hver formodet), og det var muligt at se hvordan en betydelig procentdel ankom for at "give" potentielt meget alvorlige chok, og ingen, da han opgav eksperimentet, gik for at hjælpe det straffede emne.
Adfærdsmæssige psykologer og pædagoger har længe vidst, at straffe er ubrugelige, og at de i en meget høj procentdel opnår den modsatte effekt af den tilsigtede. Hvad der er effektivt til at rette et adfærdsproblem er ræsonnement, overbevisning, humanistisk forstærkning af emnet og forstærkning af den ønskede alternative adfærd.
I disse tider er der både overstatlige politiske organisationer og uddannelsesorganisationer en spredning af kontraproduktive straffe. Enten er den autoritet, der fortaler dem, uvidende, eller den er dårlig: Den foregiver helt andre mål end dem, den hævder at foregive, og som den teoretisk anvender straffen for.
Som Philip Zimbardo siger (sandsynligvis taget fra en anden forfatter) "I menneskehedens historie er der begået mange flere grusomheder og grusomheder i lydighedens navn end i oprørets navn"..
Men hvad får os til at opføre os på sådanne irrationelle måder? Er det den menneskelige natur hos dem, der gør det? Er det et genetisk spørgsmål, der bestemmer autoritære, sadistiske, underdanige, løgnere ..., en beslutning, som de ikke kan frigøre sig fra?
Zimbardos eksperiment viser sig ikke. Vi kan alle handle ud fra autoritær, antisocial, uretfærdig og sadistisk sindssyge eller fra menneskeligt og socialt ansvar. Alt er et spørgsmål om "siden", hvor "krigen" fører os. Mange gange, næsten altid, er politi og kriminalitet to sider af samme mønt, og den ene og den anden kunne være på den anden side, hvis omstændighederne havde ført til det. "Jeg er mig og mine omstændigheder", og det samme kan siges om bøddel og offer eller medlemmer af to konfronterede grupper. Det, der interesserer os her, er at blive opmærksom på det faktum og undgå at være en slave af vores omstændigheder og snarere være den frie leder af dem.
Philip Zimbardo og hans samarbejdspartnere eksperimenterede med fængsels og fængsels rolle: De arbejdede med en gruppe amerikanske universitetsstuderende. De valgte tilfældigt en gruppe, der skulle fungere som fanger i et fængsel, og en anden, der skulle spille rollen som fanger. De startede eksperimentet, som skulle vare tre uger, i et gammelt fængsel, der ikke længere blev brugt som sådan. Straks fangerne, der bar uniform, klædt i aggressive symboler (høje støvler, brede bælter med tykke metalspænder, solbriller, emblemer på kanden, store sorte solbriller ... og de udviklede autoritære, lunefulde, ydmygende og aggressive holdninger til hans kolleger, der spillede fangenes rolle. Disse tværtimod udviklede et radikalt fald i deres selvværd, depression og mange psykosomatiske symptomer. Tingene blev så dårlige, at Zimbardo og samarbejdspartnere måtte suspendere eksperimentet, inden de afsluttede den første uge i tre planlagte. Efter mange år, da disse studerende allerede var modne mennesker, de fleste forældre, citerede de dem igen: Både nogle og andre havde stadig adfærdsmæssige og psykiske konsekvenser af den rolle, denne oplevelse havde.
Det internationale psykologiske samfund har forbudt at udføre sådanne eksperimenter. Problemet er, at vores verden oplever tusinder af virkeligheder hver dag, så de er ikke eksperimenter, men ren og hård virkelighed..
Det, der betyder noget, er at kende disse socialpsykologiske mekanismer for ikke at falde sammen med deres fælder hverken som et offer for dem eller som en irrationel bøddel, for ikke at vælge vores ledere, der bruger disse strategier, og om nødvendigt rapportere de sager, der vi ved.
Endnu ingen kommentarer