Det latifundismo Det er den økonomiske tilstand, hvor en stor mængde jord er under kontrol af en ejer eller et mindretal af ejere. Med andre ord kan det siges, at der er latifundismo, når en person eller en lille gruppe mennesker ejer dele af jorden, der har en enorm udvidelse, der almindeligvis er kendt som gårde, godser eller endnu mere haciendas..
Selvom der i det 21. århundrede stadig er store ejendomme, der er under rige rigejere, havde denne andel af store jordejere i tidligere tider tendens til at være højere i forskellige dele af verden, da landbrugsreformer var effektive nok til at tilfredsstille behovene hos bondepopulationen. Latifundismo udgjorde på denne måde et alvorligt problem, der skabte kriser og revolutioner..
Kampen mod udlejer var således en række kritiske begivenheder, der førte til kontinuerlige sammenstød mellem sociale klasser, politiske eliter og økonomiske interesser, som ikke kunne afsætte de naturlige ressourcer, der opretholdt grundejerne og dermed indtægtskilden. strøm.
Staten var uanset dens nuance i spektret af ideologier ansvarlig for at designe afsætningsmuligheder til denne labyrint. Hver udflugt havde et andet resultat; i nogle tilfælde var det godt, i et andet var det dårligt.
Derfor førte landbrugsreformen til, at latifundistas mistede magten, men ikke deres kapital, deres penge akkumuleret gennem årene..
Dertil blev der tilføjet et andet ikke mindre vigtigt problem, som var husholdningens, hvilket fik ikke få til at stille spørgsmålstegn ved, om det virkelig var tilstrækkeligt, at landene fordeles ligeligt mellem alle, det vil sige folket eller kun blandt dem, der vidste, hvordan man kunne arbejde dem. På denne måde blev husbruget stemplet som en miniature stor ejendom.
Hele denne kæde af begivenheder skabte en omfattende debat og forskning blandt forskere om, hvad latifundismo i sig selv er, årsagerne hertil, dets konsekvenser og den måde, hvorpå det bør behandles tilstrækkeligt, så beklagelige scenarier, der sørgede, ikke gentages for menneskeheden..
Ligeledes har analysen af de økonomiske og politiske konsekvenser af latifundismo som et problem tjent som grundlaget for at gøre sine forbindelser kendt med folks sult og fattigdom kendt.
Der er enstemmig enighed om, at latifundio adlyder sin etymologi, som kommer fra latin latus (dvs. bred, bred, lang, hvis der ikke bruges bogstavelige oversættelser af udtrykket) og fundus (fundo, besiddelse af landdistrikter) opstod i midten af det syttende århundrede for at udtrykke det, der på spansk var kendt som en meget stor hacienda, så meget, at den havde kolossale proportioner langt ud over størrelsen af en normal gård med små grunde.
Hvad der nu er kontroversielt er den nøjagtige eller anslåede mængde jord, som en bonde skal have for at blive betragtet som en latifundista. Imidlertid antyder tallene, der er beregnet med mere eller mindre præcision og under hensyntagen til de mest undersøgte tilfælde, at det tager cirka 200 eller 250 hektar for en gård at gå fra at være en husbrug til en fuldgyldig stor ejendom., så længe ejerne af disse lande reduceres.
Store godser og småbedrifter kan være et mål for forvirring, der skal afklares. For det første arbejder minifundio med små lande, der ikke er egnede til stor udnyttelse..
Med andre ord er en lille gård ikke i sig selv en stor ejendom, fordi den ikke har rigelige ressourcer, der kan bruges. Kort sagt har småbrugere ikke nok hektar til at dyrke afgrøder og opdrætte husdyr i antal, der giver dem mulighed for at leve tilstrækkeligt..
Tværtimod har vi, at latifundistas kan arbejde komfortabelt, da landbrugsområdet er enormt, og der ikke er mangel på ressourcer. I modsætning til minifundista udnytter latifundista imidlertid ikke alle deres lande, men kun en del af dem, hvorfor et stort antal af deres godser forbliver inaktive og ubrugte..
Derudover har grundejeren flere penge og derfor større beføjelse til at købe varer og tjenester, der er utilgængelige for husmanden..
Føj til denne sidste, men vigtige detalje: produktivitet og arbejdskraft. Mens småbrugerne producerer lidt og ikke altid har tjenere til landbrugsarbejde, har storbrugerne en mere vidtrækkende produktion og har til deres rådighed tilstedeværelsen af medarbejdere, der afhjælper grundejernes ansvar: arbejderne. I mere afsidesliggende og hårde tider var de slaver.
I det tyvende århundrede blev det opnået, at latifundismo i mange dele af verden blev elimineret gennem landbrugsreformer, det vil sige gennem distribution af omfattende jorder, der var ejet af få landmænd i hænderne på bønder, der ledte efter midler til at komme ud af fattigdom ved at have større mængder dyrkede områder, der også var egnede til husdyr.
Denne type krav blev søgt meget i lande i spansk Amerika, såsom Mexico..
Faktisk ønskede Venezuela de samme agrarpræstationer, da man i det 19. århundrede så, hvordan landejere havde jord og rigdom til skade for bønderne, der arbejdede dem.
Ikke overraskende medførte den kreolske latifundismo fra disse år fremkomsten af caudillismo, adskillige borgerkrige og slaveri, der var vanskelige at afskaffe, skønt det blev erstattet af peonagesystemet, det vil sige de peoner, der arbejdede meget på landet i bytte for en lav løn.
Som det er blevet værdsat, blev kampene, der reducerede ejendomsretten eller eliminerede den ved dens rødder, ofte indrammet i ideer, der kolliderede med påstandene fra de store jordejere, hvis magt blev repræsenteret som tilhørende kapitalismen, som skulle bekæmpes gennem revolutioner eller politik af socialisme.
I de senere år er landbrugsreformer blevet betragtet som det mest egnede middel til fordeling af velstand på landet..
Det skal dog bemærkes, at disse befriende intentioner og denne økonomiske situation, der er placeret i nogle få rige menneskers hænder, ikke er helt nye; snarere er de gamle. Det er ingen hemmelighed, at der mellem det 16. og det 18. århundrede, det vil sige tidspunktet for den spanske kolonisering i Amerika, var velhavende familier og religiøse ordener, hvis lande dækkede vigtige dele af provinserne i underkonge. Lande, som de selvfølgelig arvede fra deres efterkommere.
Middelalderen skiller sig også ud for et beslægtet medium for latifundismo, der er kendt som feudalisme. Det er velkendt af historikere, at middelalderen for Europa betød en æra med konstante konflikter over territorier, hvis værdi blev målt af de naturlige ressourcer, der kunne udvindes derfra, hvis den tydelige militære strategiske værdi af sin tid blev afsat. Feudalisme fik altså herredømmene til fiefdom til at have omfattende lande, der blev arbejdet af Gleba-livegrene.
Det er også kendt, at der var meget tydelige fortilfælde til latifundismo i den gamle tid, specifikt i Rom og sikkert i Grækenland. Tilstedeværelsen af adskillige slaver og livegne i afgrøderne på det område, der erobret af det romerske imperium, og det lille antal høvdinge, der administrerede det - patricierne, dvs. - antyder utvivlsomt, at deres civilisation forventede fodsporene til magtfulde mænd som Porfirio Díaz..
Imidlertid var Asien ikke langt bagefter. Det mest illustrative tilfælde findes i japansk feudalisme, der følger nøje den europæiske og sparer kulturelle, historiske, sociale og geografiske forskelle. I den århundreder havde den opadgående sol store områder kontrolleret af klaner af rivaliserende familier, der havde gavn af landbrugsarbejdet hos mange bønder, der udtog frugterne af landene. Denne situation ændredes ikke før Meiji-restaureringen, som begyndte i 1868..
Disse eksempler og tidspunkter, hvortil der er henvist, viser, at latifundismo har den samme essens og de samme grundlæggende ideer, uanset hvor og hvor de vises. Ved mange lejligheder har besiddelsen af en masse jord i den samme grundejers økonomiske kasse forskudt for samfundets og økonomiens kræfter, takket være hvilke lande er blevet forvandlet.
Derudover er det opsummeret ud fra de historisk dokumenterede og studerede eksempler på, at latifundismo kan opstå på forskellige måder. Kort sagt kan en grundejer akkumulere en masse jord ved at:
Latifundismo er ikke gået ubemærket hen i kritikernes øjne, der ofte har set det som et middel til kapitalisme i den agrariske sektor..
Men bortset fra teoretikernes, nogle marxister og andre liberales domme, er det fortsat at forklare, i hvilken forstand et land påvirkes, når dets lande er opdelt i henhold til latifundias principper. Historiske sager som de allerede beskrevne tjener til bedre at forstå dette panorama ud fra et politisk og socioøkonomisk perspektiv..
I forgrunden har der været få gange, at økonomisk og politisk magt har været i direkte relation til social indflydelse. I dette aspekt indebærer latifundismo, at grundejeren har en enorm akkumuleret kapital. Med andre ord har udlejeren pr. Definition ved at være ejer af store godser et astronomisk beløb, der kan bruges til at opnå fordele over for staten, dvs. offentlige stillinger og privilegier, som andre ikke har..
Derudover har latifundista, som er en meget rig person, absolut kontrol over deres territorier under betingelser, der gør det muligt for dem at være uden for statens offentlige magter; Med andre ord er den, der ejer jorden, ikke kun en grundejer, men en hersker med autoritet, der har en vis autonomi..
Dette er i sig selv, hvad den feodale herre i middelalderens Europa, den latinamerikanske høvding i det 19. århundrede og den japanske daimyo fra Tokugawa-perioden har til fælles..
Det skal også siges, at politiske og borgerlige rettigheder blev reduceret på grund af det faktum, at valget var folketælling; kun den person, der opfyldte de socioøkonomiske krav, der var specificeret i nationens love, kunne stemme, for eksempel forfatningen.
Ofte var jordejeren en, der var i stand til at generere tilstrækkelig indkomst, som han havde adgang til at stemme og også kunne køre for eksempel til stillingen som borgmester..
Jordbesiddelse havde derfor meget at gøre med at få statsborgerskab. Den, der var borger, havde en stemme og stemme i regeringsanliggender. Men i nationer, hvor der ikke var nogen anden lov end den feudale herre eller daimyo, boede suverænitet ikke i folket, men i adelen..
På denne måde er den politiske elite, der kom til magten gennem udlejning, den, der virkelig tog de beslutninger, der førte deres lande i forskellige retninger..
Fra økonomiske og politiske forskelle stammer sociale forskelle. Udlejer har utvivlsomt været et symptom på politisk bagud og socioøkonomisk ulighed, da det indikerer, at befolkningen er struktureret i hierarkier, der går efter de penge, de producerer..
De nederste lag svarer ofte til bønderne, dagarbejdere og arbejdere eller kort sagt arbejderne, der arbejdede jordbesidderens jord..
Denne socioøkonomiske opdeling har altid ført til debatter om fordelingen af rigdom, fattigdom og ejendomsretten, da arbejderen i latifundismo arbejder jord, der ikke er hans egen, men som tilhører grundejeren, som tilhører ham. Sandheden er en der tjener på jorden.
I mange år har denne virkelighed været årsagen til sociale udbrud, hvor de har ønsket at øge bøndernes fordele.
Gennem landbrugsreformen har man håbet, at fordelingen af jord ville ske på en mere retfærdig måde.
Således ville bonden være ejer af de pakker, han såer, eller af det opdrættede kvæg, og derfor af den økonomiske indkomst, der kommer fra landbrugsaktiviteten. Latifundista ville derfor ikke længere have hans gods territoriale monopol, og derfor ville hans kapital, som han har opnået sin rigdom med i generationer, blive formindsket..
I USA har disse reformistiske drøftelser f.eks. Stødt på forhindringer for lokale grundejere, der i denne reform ser et middel til at angribe privat ejendom og dermed deres økonomiske friheder..
Ikke forgæves har dette været grunden til, at den konfødererede side i det 19. århundrede afviste afskaffelsen af slaveri indtil dets nederlag i den amerikanske borgerkrig. Der skete noget lignende i Venezuela med de konservative efter den føderale krig.
Endelig sluttede kampen mellem landejere og agraristas med at være mere gunstig for sidstnævnte. Behovet for at fremme social lighed gennem mere retfærdige økonomiske politikker opnåede en større demokratisering af landskabet på grund af det faktum, at grundejerne mistede deres politiske overherredømme og dermed deres præferencebehandling som borgere..
Japan er et af de tilfælde, hvor reformer af denne art bragte daimyos feudale regime til ophør..
Imidlertid er omfanget af resultaterne af kampen mod udlejer blevet sat i tvivl. Især er det blevet antydet, at "mega-neo-latifundio" har dukket op i Peru, som mellem 1994 og 2015 har oplevet en stigning i store grundejere, som på trods af kun at eje 3,7% af landbrugsenhederne har i besiddelse 84,2% af overfladen svarende til dyrket jord.
Husholdningerne kontrollerer derimod 67,9% af landbrugsenhederne, men deres overflade når knap 3,5% af det dyrkede land.
Med andre ord er de mindre landmænd i Peru stadig de mindst magtfulde, mens de større er stadig på toppen, da deres territoriale udvidelse og derfor er deres produktionskapacitet større. Latifundismo har derfor udviklet sig på nye måder.
Endnu ingen kommentarer