Det argumenterende tale kan defineres som en traditionel form for tale, hvis hovedmål er at overbevise eller overtale et publikum om gyldigheden af et synspunkt, en mening eller en afhandling.
Der er forskellige tilgange til analysen af denne type diskurs. Hver af dem er baseret på forskellige aspekter - såsom overtalelsesstrategier, effekter eller kontekst - for at nærme sig genstanden for studiet..
Fra det sproglige perspektiv er argumentativ diskurs for eksempel mere end en række logiske operationer og tankeprocesser. Det er også en konstruktion fra forskellige måder (leksikalsk, formel).
Den kommunikative tilgang lægger på sin side vægt på den kontekst, hvor kommunikationssituationen opstår, samt på den effekt, den producerer på publikum..
Inden for den dialogisk-interaktive tilgang er argumenterende diskurs vejen til at påvirke andre. Dette indebærer deltagelse i udvekslingen af højttaler-modtager, selvom dialogen ikke finder sted effektivt..
Endelig bruger den stilistiske tilgang retoriske figurer, der har indflydelse på lytteren, og den tekstmæssige tilgang studerer brugen af logiske processer (syllogismer, analogier og andre) inden for rammerne af diskursen..
Artikelindeks
Den argumenterende tale forekommer ikke i en bestemt sammenhæng. Der er mange diskursive aktiviteter, hvor det kan vises, og hver af dem påvirker diskursens struktur og de anvendte strategier.
Således kan denne type tale bruges i mere formelle situationer (såsom en debat mellem politiske kandidater) eller mindre formel (såsom en diskussion om sportspræferencer mellem venner).
Derudover kan den præsenteres mundtligt (for eksempel den parlamentariske diskussion om et lovforslag) eller skriftligt (såsom et meningsforslag i en avis).
Uanset om der er en effektiv interaktion med modtagerne, er den argumenterende diskurs bygget ud fra en eksplicit eller implicit dialog med publikum.
Når denne dialog ikke gives direkte, bruger udstederen visse strategier, såsom at foregribe eventuelle indvendinger mod hans argument eller identificere mulige sammenfaldende punkter..
I denne kommunikative handling dirigerer udsteder erklæringerne, så de fortolkes på en bestemt måde. Derfor har den en bevidst karakter.
Det er også konventionelt og institutionelt, for så vidt som udsagnene har særpræg (såsom brugen af visse stik eller udtryk som "jeg tror"), og der anvendes specifikke teknikker (argumenterne).
Argumentativ diskurs anvender både induktive teknikker (bevægelse fra observationer om bestemte ting til generaliseringer) eller deduktiv (bevægelse fra generaliseringer til gyldige slutninger om bestemte forhold).
Denne type tale rejser en eller flere hypoteser om et bestemt emne. Disse kan være fordele og ulemper ved en erklæring eller afhandling, muligheden for, at en erklæring er sand eller falsk, blandt andre.
Så det er formodninger, som du kan være enig eller uenig i. Det handler ikke om sandheden eller falskheden i en påstand.
Generelt afhænger strukturen af den argumenterende diskurs af den kommunikative situation. Fire grundlæggende elementer kan dog identificeres: introduktion, redegørelse, argumentation og konklusion..
Først og fremmest foretages den generelle præsentation af emnet under diskussion. Formålet er at gøre publikum eller modtageren fortrolig med konteksten.
Et andet element er udstillingen, der præsenterer afhandlingen, synspunkt eller mening at forsvare. Generelt er det en eller to sætninger, der skaber en position i forhold til et bestemt emne..
Derefter præsenteres argumentationen, det vil sige grunde til at støtte afhandlingen. I tilfælde af en induktiv struktur vendes rækkefølgen: først argumentationen og derefter afhandlingen.
Endelig præsenteres konklusionerne eller resultaterne af argumentet. Målet med disse konklusioner er at styrke specialet. Nogle argumenterende taler slutter med et kald til at handle på en bestemt måde.
”Det er en kliché, men det er sandt: kanoner dræber ikke mennesker, folk dræber mennesker. Skydevåben er et værktøj, og de kan bruges på godt og ondt.
Våben kan bestemt bruges til at begå røveri, mord og terrorisme. Der er dog også legitime anvendelser til skydevåben: sport, jagt, hobbyindsamling og personlig beskyttelse..
Det er vigtigt at bemærke, at bortskaffelse af et bestemt værktøj ikke forhindrer folk i at begå voldshandlinger.
I stedet skal de grundlæggende årsager, der får folk til at begå vold, behandles, herunder seriøs overvejelse af, om det mentale sundhedssystem fungerer som det skal ”.
”I 2017 var der 427 masseskydninger i USA, og mere end 15.000 mennesker blev dræbt i skydevåbenrelaterede hændelser, mens mere end 30.000 mennesker blev såret..
Det er rigtigt, at forbud mod (eller i det mindste begrænsning) civilejede våben ikke helt ville eliminere våbenvold, men ville gøre det mindre sandsynligt. Det ville også redde titusinder af liv.
Det er meget sjældent, at en masseskydning standses af en bevæbnet civil. Der har været tilfælde, hvor potentielle skyderier er blevet forhindret. Imidlertid er væbnede borgere mere tilbøjelige til at gøre situationen værre.
For eksempel kan de første myndigheder, der reagerer, og menneskene omkring dem forveksles med, hvem skytten er..
Derudover er pistolejere mere tilbøjelige til ved et uheld at skyde et familiemedlem end en ubuden gæst..
På den anden side, i modsætning til hvad nogle mennesker tror, er våben ikke et forsvar mod tyranni. Retsstatsprincippet er det eneste forsvar mod tyranni.
Idéen om, at væbnede militser kan vælte en professionel hær, er langtfra hentet. Kapacitetsgabet mellem civile med håndvåben og moderne hære er nu stort ”.
Endnu ingen kommentarer