Det passiv dødshjælp eller begrænsningaf den terapeutiske indsats (LET) er en medicinsk handling, der består i at trække eller ikke starte en behandling, både farmakologisk og instrumental, der ikke vil være til gavn for patienten, deres smerte eller lidelse.
I dag betragtes det som en legitim medicinsk praksis, der er synonymt med god praksis på grund af et paradigmeskift i medicin, hvor patientens generelle tilstand og livskvalitet lægges større vægt end deres blotte overlevelse (Borsellino, 2015; Baena, 2015).
Derfor bør LET ikke forveksles med eutanasi eller assisteret selvmord, ulovlig praksis i de fleste lande i verden..
Artikelindeks
Takket være teknologiske fremskridt og viden inden for medicinsk videnskab er der i dag mange værktøjer, der gør det muligt at holde en patient i live ud over hvad naturen ville have forudset.
Der er et bredt spektrum af behandlinger og indgreb, der forlænger levetiden, men som ikke sikrer bedring: kunstig åndedræt, hydrering eller fodring, dialyse, hjerteanalyse eller kemoterapi, for at nævne nogle få (Borsellino, 2015).
Faktumet om overlevelse er imidlertid ikke en garanti for livskvalitet eller velvære, aspekter, som den nuværende medicinske videnskab lægger vægt på for mere end et halvt århundrede siden.
Ifølge Martínez (2010) skal læger således undersøge og behandle deres patienter på en sådan måde, at virkningerne af deres handlinger i det mindste altid fører til en forbedring af deres livskvalitet.
Dette er grunden til, at LET under ingen omstændigheder indebærer en begrænsning af plejen, da det er lige så vigtigt at sikre patientens velbefindende som tidligere forsøg på at helbrede det (Winter og Cohen, 1999).
Derfor er situationer almindelige, hvor en livsforlængende behandling muligvis ikke er den bedste for en patient uden håb om helbredelse (Doyal og Doyal, 2001). Det er på dette tidspunkt, hvor lægen og patienten (eller deres familiemedlemmer) kan beslutte ikke at starte eller trække behandlingen tilbage..
På dette tidspunkt er det vigtigt at fremhæve, at enhver patient i den lovlige alder og i fuld bevidsthed (eller deres familiemedlemmer) har ret til at afvise enhver medicinsk procedure, og det er aldrig en beslutning, der træffes ensidigt af medicinsk personale (NHS Choices, 2017 ).
Som tidligere nævnt er LET blevet en standard og bredt accepteret praksis i nyere tid (Brieva, Cooray & Prashanth, 2009; Hernando, 2007).
Eutanasi er en læges professionel handling, der med vilje slutter livet for en anden person, normalt en terminal patient, med det formål at redde smerte og lidelse.
Navnet "eutanasi" kommer fra gammelgræsk og betyder "god død." Selv om det ligner assisteret selvmord, bør det ikke forveksles med det. Assisteret selvmord indebærer, at lægen tilvejebringer midlerne til selvmord, som efterfølgende udføres af den samme patient.
I tilfælde af eutanasi er det imidlertid lægen, der udfører alle trinene (Harris, Richard og Khanna, 2005). Hidtil er begge procedurer kontroversielle og ulovlige i de fleste dele af verden, med en eller anden form for dem kun tilladt i mindre end et dusin lande (Wikipedia, 2018).
I tilfælde af TBI er patientens død imidlertid ikke den direkte konsekvens af lægens handlinger, og som nævnt i tidligere afsnit er det en bredt accepteret foranstaltning..
For eksempel afslørede en undersøgelse blandt spanske læger, at langt størstedelen af dem (98%) er enige i denne procedure (González Castro et al., 2016).
For et par årtier siden, før det blev den almindelige praksis, som det er i dag, var der en debat inden for medicinsk etik og bioetik om LET. Denne debat fokuserede på, om der var nogen moralsk forskel mellem LET eller "at lade dø" og eutanasi eller "drab"..
Nogle forfattere som Rachels (1975) hævdede, at en sådan moralsk forskel ikke eksisterede, og at eutanasi i nogle tilfælde kunne være moralsk overlegen, da det i højere grad undgår patientens lidelse.
Andre, såsom Cartwright (1996), hævdede, at i tilfælde af "drab" var der en agent, der initierede kausal sekvens, mens i tilfælde af "at lade dø" var den ansvarlige den dødelige kausale sekvens..
På nuværende tidspunkt betragtes denne debat imidlertid som forældet, og den eneste kontrovers ligger i de tilfælde, hvor patienten ikke direkte kan udtrykke sit samtykke, for eksempel fordi han er i en vegetativ tilstand eller fordi han er et lille barn..
I disse situationer er det normalt familien, der har det sidste ord, baseret på hvad patienten måske har sagt på et tidligere tidspunkt..
Ligeledes er det også muligt, at patienten havde underskrevet et dokument, der erklærede sin vilje, da han var i en bevidst tilstand, hvilket er højere end hans pårørendes vilje (NHS Choices, 2017).
Et eksempel på denne kontrovers kan findes i mediesagen om Alfie Evans, en britisk dreng på næsten to år, der blev født med en degenerativ neurologisk sygdom.
Interneret på hospitalet siden han var syv måneder gammel, havde han ingen mulighed for bedring, og lægerne hævdede, at det bedste og mest humane handlingsforløb var at lade ham dø..
I stedet troede hans forældre, støttet af den italienske og polske regering og paven, at Alfie havde en chance for at overleve og nægtede at give sit samtykke..
Endelig udstedte den britiske appelret ophævelse af den behandling, der holdt Alfie i live, samt forbuddet mod hans forældre fra at søge nye alternative behandlinger.
Ifølge retten ville fortsættelse af behandlingen kun have forlænget barnets lidelse, hvilket stred mod hans egne interesser (Pérez-Peña, 2018).
Endnu ingen kommentarer