Neo-strukturistisk teori i økonomi dukkede op i Latinamerika i 1980'erne som et alternativ til neoliberalismen i Washington-konsensus. Dets hovedmål var at søge nye løsninger på den manglende udvikling, som regionen led med fokus på at opnå større lighed, økonomisk dynamik og national autonomi..
Forløbet for denne teori går tilbage til årene efter Anden Verdenskrig. På det tidspunkt grundlagde ECLAC (De Forenede Nationers Økonomiske Kommission for Latinamerika og Caribien) og forfattere som Raúl Prebisch den strukturistiske skole. Efter dette, i 1960'erne og 1970'erne, opstod den afhængige skole.
Neo-strukturalisme forsøgte at forny de tilgange, som strukturisterne skabte. Hensigten med dens forfattere var at opnå lige og social retfærdighed i en fuldstændig demokratisk ramme.
Med støtte fra ECLAC, en organisation, der blev grundlagt for at fremme udviklingen af den latinamerikanske økonomi, fokuserede neostrukturisterne på den uformelle sektor, som de foreslog at støtte med politikker, der ville forbedre produktionen. De kritiserede også industripolitikker, som for dem havde været en fiasko.
Den chilenske økonom Fernando Fajnzylber betragtes som nøglefiguren i fremkomsten af neostrukturalisme.
Fajnzylber havde forsket i økonomien i Sydøstasien og sammenlignet den med den latinamerikanske erfaring.
Disse værker fik ham til at kritisere den neoliberalisme, der var implanteret i regionen, og de myter, som økonomerne i den aktuelle tid havde udbredt om ISI-strategien (Industrialization by Import Substitution)..
Økonomen kom til den konklusion, at det var nødvendigt at tilpasse den første strukturisme til den nye kontekst for at eliminere dens fejl.
Fajnzylbers arbejde som en del af COPAL resulterede i en alternativ analyse af krisen i Latinamerika til den, der blev udviklet af Washington Consensus. Dette havde bestået af en række neoliberale økonomiske direktiver fremmet af den amerikanske regering og var blevet pålagt flere latinamerikanske lande..
For medlemmerne af ECLAC skyldtes krisen i Latinamerika det faktum, at der var blevet vedtaget et rentier-system for at forbedre regionens udvikling. Derudover konkluderede de, at industrialiseringen ikke nåede den nødvendige styrke, at der havde været overdreven ekstern gæld og en stigning i inflationen..
Med de indsamlede data offentliggjorde ECLAC i 1990 en rapport, der betragtes som grundlæggende for nystrukturalisme: Produktiv transformation med egenkapital. Ud over at indeholde den alternative analyse til Washington Consensus indeholdt den flere anbefalinger til løsning af de økonomiske problemer i regionen.
En af de nyheder, der blev introduceret af neo-strukturisterne, var at begynde at se fordelene, som globaliseringen kunne medføre. Det handlede om at erkende, at økonomien allerede uundgåeligt var global, og at det var absurd at modsætte sig det principielt.
Neo-strukturistisk teori hævdede, at den latinamerikanske økonomi i løbet af ISI-æraen havde været for lokal, og de fortalte at deltage i globaliseringen på trods af dens risici.
Fajnzylber hævdede, at strukturisterne havde over-idealiseret statens rolle. De tog dog ikke højde for, at statslige til tider til tider kan være skadelige.
Af denne grund var neo-strukturisterne ikke for overdreven statsindgriben i økonomien..
Dette betød imidlertid ikke, at de var enige med de neoliberale. Neo-strukturisterne troede ikke, at staten ikke kunne deltage for at forbedre den økonomiske udvikling, selvom de fortalte at stoppe interventionisme.
For denne teori måtte staten være aktiv, noget helt andet end det, som forsvares af neoliberalerne. Blandt andre beføjelser måtte staten regulere politiske aktiviteter relateret til den sociale markedsøkonomi..
Ligeledes var det nødvendigt at fremme strukturelle reformer såsom reduktion af toldafgifter. Endelig var det vigtigt at vedtage foranstaltninger, så industrialiseringen vil være orienteret mod bestemte markeder, hvad enten de er eksterne eller interne..
Et af de nye karakteristika ved neostrukturalismen var forholdet mellem de økonomiske foranstaltninger og behovet for at styrke demokratiet og forsvare menneskerettighederne..
Sloganet valgt af neo-strukturalisme var "produktiv transformation med egenkapital." Det handlede om at tilpasse den oprindelige strukturistiske metode til den nye historiske kontekst.
Neostrukturalisterne søgte ligesom andre økonomiske strømme at øge produktiviteten. Den største forskel var, at de foreslog at forbedre det ved at indføre nye teknikker og ikke ved at afskrive lønningerne..
Dette var tæt knyttet til hans vision om industrialisering som et grundlæggende element for at forbedre produktiviteten. Fra hans synspunkt bør industrien være forbundet med andre sektorer, såsom landbrug eller tjenester.
Neo-strukturisternes forslag til transformation gik ud over økonomien. Ifølge sine postulater skal denne transformation være i tråd med forbedringen af uddannelsessystemet, infrastrukturer og sociale aspekter, såsom forholdet mellem arbejdere og arbejdsgivere..
Et andet felt, der også skulle tages i betragtning for tilhængerne af denne teori, var økologi. Den udvikling, de foreslog, kunne ikke skade miljøet.
Blandt de teoretiske bidrag fra neo-strukturalismen er overbevisningen om, at den nødvendige konkurrenceevne for økonomiens vækst nødvendigvis skulle være knyttet til egenkapital.
For at gøre produktiv transformation med egenkapital til en succes bør regional integration favoriseres. Hovedpersonerne i denne integration ville være institutionerne, virksomhederne og foreningerne.
På den anden side forsøgte neo-strukturisterne at finde løsninger på den mulige forsinkelse af virkningerne af egenkapital i de dårligst stillede sektorer. Hans forslag var at fremme omfordelingspolitikker, både skatte- og forretningsudvikling og støtte til uddannelse.
I modsætning til nogle nyliberalismens teoretikere, der ikke overvejede behovet for demokrati i deres økonomiske postulater, argumenterede neo-strukturisterne for, at produktiv transformation med egenkapital kun kunne forekomme i et demokratisk system..
Selvom den ikke benægtede statens rolle, hævdede den neo-strukturistiske teori, at statens indblanding i økonomien skulle være anderledes. Hovedmålet var, at deres deltagelse skulle øge effektiviteten af det økonomiske system.
Denne statsindgriben betød ikke, at der skulle være flere offentlige virksomheder, og det betød heller ikke, at de skulle reduceres. Ja, i stedet måtte jeg fokusere på at finde nye måder at planlægge på.
Blandt fordelene ved den neo-strukturistiske teori fremhævede han kontrollen med inflationen. Derudover tillod det at øge direkte udenlandske investeringer.
På den anden side forårsagede stigningen i produktivitet ikke de miljøproblemer, som den kunne medføre, at blive forsømt. Således blev der forsøgt, at denne økonomiske udvikling var miljømæssigt bæredygtig, men ikke altid med succes..
På trods af tilhængerne af denne teori gode intentioner var væksten i økonomien ret begrænset ud over at præsentere enorm ustabilitet. Desuden var eksporten ikke diversificeret nok.
Det andet store mislykkede element i teorien blev præsenteret i et af dets hovedpostulater: det om egenkapital. På trods af deres krav forblev indkomsten meget ujævn.
Endnu ingen kommentarer