En falsk ad populum, også kaldet argumentum ad populum eller populistisk sofistik, det er et postulat, der bekræfter, at noget er sandt kun baseret på folks opfattelse. Ræsonnementet er baseret på, hvad et flertal tænker eller siger om noget uden at tage hensyn til de objektive grunde, der argumenterer for udsagnet.
Et eksempel kan være: "Chokolade er god, fordi alle kan lide det." Påstandens legitimitet er baseret på antallet af mennesker, der kan lide at spise chokolade, ikke på den ernæringsmæssige og objektive kvalitet af chokoladen.
Ad populum-fejlslutningen bruges i vid udstrækning i politiske taler, da denne type ræsonnement appellerer til følelser og følelser hos en stor del af offentligheden (det er derfor, det kaldes populistisk sofistik). Noget, som flertalsudtalelsen godkender, tages for givet.
Husk, at en fejlslutning er et argument, der synes gyldigt, men ikke er det..
Ad populum-fejlslutningen har flere karakteristika:
Denne type fejlslutning baserer sikkerheden ved et forudsætning om, at et stort antal mennesker tror, at dette er tilfældet, det vil sige, hvis "folk" tror, at noget er sandt (selvom det ikke er det), så skal det være sandt.
Ad populum-fejlslutningen præsenterer en altid den samme ordning:
Ad populum fejlslutningen er det modsatte af fejlagtig annonce verecundiam, der skaber sikkerhed for forudsætningen, fordi en autoritetsperson (en lærer, en ekspert) bruger en sådan argumentation. Fejlfinding er ikke resultatet (gyldigt eller ej), men i den logiske ræsonnement, som understøtter dit argument om, at en person med autoritet siger det samme i stedet for at bevise det.
Lad os tage et klassisk eksempel: "Euclid sagde, at kvadratroden af 2 er irrationel, derfor er det sandt." Fejlfinding er i argumentet, for selv om resultatet af roden til 2 er et irrationelt tal - hvilket er sandt - er det ikke fordi Euclid har sagt det, men på grund af det matematiske bevis, der beviser det.
Ad populum-fejlslutningen baserer på den anden side sikkerhed på flertallets opfattelse, hvilket er det, der giver legitimitet til forudsætningen..
Disse to argumenter bruges i vid udstrækning til at validere adfærd og meninger. Når du appellerer til tradition, siger du ting som "dette har altid været sådan, og det er sådan".
Et konkret eksempel kunne være: "traditionen siger, at kvinden er den, der føder og har ansvaret for hjemmet, derfor er hun den, der skal være ved med at tage sig af afkomene".
Appellen til almindelig praksis opstår, når det hævdes, at noget er rigtigt, fordi alle gør det på den måde. Et eksempel ville være det, som antisuffragetterne gav for at forhindre kvinder i at stemme: "kvinder har aldrig stemt, der er ingen grund til, at de begynder at gøre det".
Intentionalitet er vigtig. En ad populum fejlslutning kan være forsætlig, det vil sige bevidst at etablere et bedrag, eller det kan simpelthen være fordi et argument menes uden begrundelse.
Når fejlslutningen er bevidst, bruges den ofte til politiske og medieformål til at påvirke et stort kontingent af mennesker ved at appelere til følelser eller tradition og for at få den offentlige mening til at ændre sig for eller imod noget.
Da det er baseret på flertallets opfattelse, kan ad populum-fejlslutning tjene til at uddybe fordomme, der allerede findes i et givet samfund, og give dem større legitimitet til skade for andre sociale segmenter.
Ordet har altid været brugt til at manipulere. Derfor kræver en korrekt journalistisk praksis af kommunikationsprofessionelle en god kontrol med sproget og en god etisk præstation..
Når målet er at manipulere, er når fejlslutningerne vises, især ad populum fejltagelser (som på latin betyder "rettet mod folket" eller "rettet til folket"). Du ønsker ikke at informere, men at påvirke offentligheden.
Et eksempel kan være i pressehåndteringen af COVID-19, både for og imod brug af masker, vacciner eller obligatorisk indespærring. De skaber legitimitet ikke baseret på påviselige fakta, men på det faktum, at "mange sundhedspersonale" bestemmer det..
Eller i debatten om klimaændringer, også for og imod: menneskets indflydelse på planeten har skabt klimaforandringer, men ikke fordi 98% af forskerne siger det, eller fordi ændringer på planeten er cykliske, men på grund af det irrationelle anvendelse og anvendelse af ressourcer (brug af kul, opdagelse af olie, opfindelse af plast, forkert håndtering af giftigt affald osv.).
Dette kan være en af forklaringerne på, at sammensværgelsesteorier vinder så meget terræn: Da der er et stort antal mennesker, der siger eller tror, at der er en lille global klik, der kører os efter eget valg, så må det være sandt. "Når floden lyder, bringer den sten" er undskyldningen.
Ad populum-fejl i reklamer er meget almindelig, da markedsføring af et bestemt produkt normalt er baseret på hvor mange mennesker kan lide det. Et eksempel kan være: "Vi er et førende brand på markedet, millioner af forbrugere siger det".
Et andet eksempel: "Brug deodorant X, alle mænds favorit".
Ræsonnementet er vildfarende, da noget, som alle bruger, ikke nødvendigvis er godt, men reklame bruger denne fejlslutning til at sælge, hvilket er dets mål..
Politik og presse hænger tæt sammen. Politikere har brug for medierne for at sprede deres postulater, men også for at overbevise det største antal mennesker.
Det er almindeligt i politik at appellere til en følelse af fællesskab, tilhørsforhold for flertallet, at ty til en idé, som en stor del af folket generelt er enige om at forsvare ideologiske holdninger..
Dette er tilfældet med politikere, der foreslår populistiske linjer, fordi de ved, at "flertallet" er enig. For eksempel når en "stærk hånd mod ulovlige indvandrere" er lovet, vel vidende at ikke alle ulovlige indvandrere er kriminelle eller terrorister, men forudsat at de er fordi "mange mennesker" tror på det..
Tidligere præsident Donald Trump brugte gentagne gange ad populum fejltagelser, og en af dem var: "Mexicanere er voldtægter, tyve og kriminelle, og vi vil bygge en mur for at forhindre deres passage." Her er fejlslutningen at sige, at alle mexicanere er kriminelle, og at antage, at det er sandt, fordi et bestemt antal mennesker tror på det..
Hitler sagde heller ikke sandheden, da han etablerede en formodet overlegenhed baseret på race, selvom mange tyskere (og millioner af mennesker fra andre lande, der følte sig bedre end andre nationer) troede, det var sandt..
I begge tilfælde appelleres stemningen for den store procentdel af de mennesker, der er enige, men det indikerer ikke, at lokalerne er sande..
På den anden side skal det bemærkes, at resultaterne af demokratiske valg til offentligt embede i de forskellige lande ikke har at gøre med folketallet ad populum, de har kun at gøre med flertallets vilje. De angiver ikke, om en kandidat eller et forslag er godt eller dårligt, men hvem eller hvad der er mere populært.
Den afdøde venezuelanske præsident talte adskillige fejl, mens han regerede det sydamerikanske land, men vi kan stoppe ved en: da han sagde, at de rige ikke fortjente det, de havde, forværrede han den sociale vrede produceret af tidligere uløste kriser, men han formåede populær mening ved at øge endnu mere. landets brud og politisk polarisering.
Sikker på, der kan være mennesker med penge og skruppelløse, uetiske og dårlige følelser, men det betyder ikke, at alle de rige er dårlige mennesker. Det onde er ikke knyttet til den økonomiske tilstand.
En person eller tusinder af mennesker kan tage fejl ved noget. Uanset hvor mange mennesker siger, at en ting er sandt, kan gyldigheden af en forudsætning ikke være den offentlige mening.
Det faktum, at en stor del af verdens befolkning tror på Gud eller guder, betyder ikke nødvendigvis Guds eksistens. Og det samme kan siges om det modsatte. Det er en forudsætning, hvis demonstration ikke kan baseres på, om millioner af mennesker tror på Gud eller ej..
Da så mange mennesker tror, at der er en lille verdensledelse af den mest udvalgte elite, der bruger sin tid på at manipulere og kontrollere milliarder af mennesker rundt omkring i verden, så må det være sandt, at en sådan ledelse eksisterer, at den driver pressen og at køb fra enhver stat. Og det producerer vira efter eget valg og frigiver dem.
Dette er ikke sandt, men millioner af mennesker tager det for givet, fordi forudsætningen er en del af traditionelle mandlige og kvindelige roller, hvor hvert køn har sine egne specifikke "tendenser", fordi "det altid har været sådan." Disse typer fejlslutninger fodrer macho og ultra-konservativ adfærd.
Endnu ingen kommentarer