Ad verecundiam eller autoritetsfejl er den forudsætning, der er baseret på figuren af en ekspert, der argumenterer for, at det er sandt og sandt. Med andre ord, hvis en person med autoritet hævder, at noget er sandt, må det være fordi vedkommende siger det..
Problemet med denne fejlslutning er, at det, som alle fejl, bruger et vildledende argument i stedet for bevis. Noget, som en ekspert siger, ikke nødvendigvis er sandt, og for at demonstrere forudsætningen skal der fremlægges beviser.
(legende: Ad verecundiam-fejlslutningen er den, der for at bevise dens gyldighed peger på en ekspert på området. De gamle grækere brugte udtrykket Magister Dixit (læreren sagde det) som bevis nok på noget)
For eksempel at sige, at tyngdekraften eksisterer, fordi Newton sagde, at det er en ad verecundiam-fejl, da argumentet, som det er baseret på, er, at Newton sagde det, ikke at det er en attraktion, som alle objekter med masse oplever hinanden..
Bemærk, at fejlslutningen ikke er i postulatet, men i argumentet: tyngdekraften eksisterer, men ikke fordi Newton sagde det. Forudsætningen er korrekt, men begrundelsen er ikke..
Ad verecundiam betyder "at respektere", at ære, derfor er et synonym pythagoreernes ordsprog: magister dixit, det vil sige læreren sagde det (og hvis læreren, eksperten, den med autoritet siger det, skal det være sandt).
Ad verecundiam fejlslutning har flere karakteristika:
Hvad der springer ud ved første øjekast er, at de ikke foretager tests for at vise, at noget er sandt, hvis det blev sagt af en autoritetsperson. Lad os analysere det klassiske tilfælde af ad verecundiam-fejl:
"Kvadratroden af 2 er irrationel, fordi Euclid sagde, at det var sådan".
Dette er en ad verecundiam fejlslutning, fordi beviset for, at kvadratroden af 2 er irrationel, ikke er, at Euclid sagde det, men fordi de matematiske beviser indikerer, at det ikke kan udtrykkes som delingen af to hele tal.
For dem, der bruger denne fejlslutning, er beviset tilstrækkeligt ved at henvise til autoritetsfiguren og intet andet.
Den moralske kvalitet af autoritetsfiguren fortrænger forudsætningenes gyldighed. Hvis vi antager, at "himlen er blå", fordi Newton sagde det, og Newton vidste, hvad han talte om, fordi han var en anerkendt fysiker, der lagde grundlaget for fysikken, vil det være grund nok til at acceptere en forudsætning som sand..
Med andre ord er den eneste grund til, at himlen er blå, fordi Newton sagde det. Der ligger fejlslutningen, at der ikke fremlægges noget bevis af nogen art, og hvad autoritetspersonen har sagt om emnet, accepteres uden diskussion.
Som vi har set i eksemplerne, er forudsætningerne hidtil sande, da fejlslutningen ligger i argumentet for at bevise dem ( magister dixit vi talte om før). Det faktum, at de er sande, betyder ikke, at argumentet er gyldigt.
Ad verecundiam-fejl er struktureret med følgende logiske skema:
Her har vi en sag, hvor forudsætningen ikke er sand, og årsagen er baseret på, hvad "en ekspert" siger. Dette er især bemærkelsesværdigt, når eksperterne ikke alle er enige om begreberne. I disse tilfælde vælger den, der anvender fejlslutningen, den mening, der bedst passer ham til at støtte sit eget argument..
Ved første øjekast, når en person baserer sit argument på det faktum, at en person med autoritet om emnet siger det, står vi over for en ad verecundiam fejlslutning. Som vi allerede har sagt, er noget ikke sandt bare fordi en ekspert siger det, og argumentet skal pege på beviset for at bevise det..
Skønt der i akademiske, videnskabelige eller tekniske essays er udtryk af typen "som sådan og så sagt, er vi enige i at hævde, at ..." bruges meget ofte, men i disse tilfælde er årsagerne til enighed normalt angivet, og henvisningen til eksperten er blot endnu en påtegning.
Annoncering har gjort brug af flere fejlslutninger på vej til overtalelse, og ad verecundiam fejlslutning er endnu en. Vi kan genkende det, når der er genkendte tal i et område, der understøtter et produkt, som de ikke kender i dybden.
Nogle eksempler: en fodboldspiller, der anbefaler et forsikringsbureau, en skuespillerinde, der rådgiver om en bestemt type linser til nærsynethed, en velkendt akademiker, der anbefaler en bil ...
Annoncering bruger disse typer mennesker til at sige, at de produkter, du vil sælge, er gode, afhængigt af hvem der udstiller dem. Hvis Messi drikker en Pepsi cola, skal denne drink være god, for Messi er en stor fodboldspiller.
Argumentationen er ikke gyldig i nogen af tilfældene, fordi eksperterne generelt er det på andre områder; Hvis fodboldspilleren talte om sportssko eller bolde eller græs til banen, ville der være mere forhold mellem hans ekspertise og det, han anbefaler.
I pressen sker der noget der ligner reklame, normalt inden for politik: når fremtrædende personer (præsidenter, deputerede, senatorer osv.) Baserer deres argumenter på noget, som en anden, lige eller mere repræsentativ end dem, sagde.
Eller når de samme journalister henviser udtalelser fra kendte personer til støtte eller afvisning af visse holdninger (dette er det, der kaldes "talsmandssjargon"): "For Trump er det uomtvisteligt, at der er en verdenssammensværgelse mod ham".
Nedenfor kan du se flere eksempler på tilfælde, hvor fejlen i autoritet eller ad verecundiam opstår:
Endnu ingen kommentarer