Forskellene mellem mennesker med religiøs overbevisning og dem, der forsvarer videnskabelige beviser, har eksisteret i umindelige tider. Faktisk er der en bred tro på, at troende er individer, der har det mindre vanskeligt at tro på overtro end i videnskab, i modsætning til ikke-troende.
Imidlertid viser nyere forskning en meget anden virkelighed med hensyn til den opfattelse, som begge grupper har om effektiviteten af bøn og medicinsk terapi..
I de senere år har specialiserede fagfolk med postgraduate grader i psykologi vendt deres uddannelse og erfaring til at studere troende og ikke-troende..
Indtil i dag viste de opnåede resultater, at den religiøse gruppe krævede mindre bevis for at være overbevist om, at en person havde overlevet takket være bønsterapi, i modsætning til de ikke-religiøse, der er mere krævende at tro på dette bevis.
Undersøgelsen "Religiosity Predictions Evidentiary Standards", instrueret af Emilio Lobato, viser imidlertid, at selv om der er forskelle i forhold til de bevisende standarder for troende og ikke-troende, er virkeligheden, at begge grupper viser en lignende tendens som tiden til at tro på videnskabelig beviser, der adskiller sig ved vurdering af overnaturlige påstande.
For at udføre undersøgelsen tog eksperterne hensyn til følgende situation:
En person lider af en livstruende sygdom. Af denne grund samles en gruppe sognebørn omkring den med det formål at anvende en metode til bønterapi for at opnå dens overlevelse. Efter en periode på en uge, og mod al odds overlever individet og kommer sig.
Til dato har forskere i denne type undersøgelse fokuseret på at analysere antallet af tilfælde, der er nødvendige (vellykkede replikationer) for mennesker, uanset om de er troende eller ej, for at tro på effektiviteten af en type terapi (religiøs eller medicinsk).
Denne forskning har imidlertid fundet det praktisk at også inkorporere mislykkede replikationer (nødvendige tilfælde for at overbevise sig selv om, at terapien ikke fungerer), da videnskaben ikke fortsætter blot ved at indsamle beviser til støtte for hypoteser, men ser også efter beviser, der kan bevise, at en påstand kan blive falsk.
På samme måde som tidligere undersøgelser viser forskning, at både religiøse og ikke-religiøse mennesker viser lignende adfærd med hensyn til effektiviteten af medicinsk terapi.
Det vil sige, at den troende gruppe ikke viste fordomme over for videnskabelig ræsonnement, idet han havde brug for det samme antal vellykkede replikationer som de ikke-troende for at være overbevist om, at det fungerede..
På samme måde sker det samme med mislykkede replikationer (patienter, der døde på trods af medicinsk behandling) og observerede en lignende stilling mellem gruppen af troende og ikke-troende..
Når man analyserede opfattelsen af beviser for religiøs terapi, fandt forskerne overraskende opførsel. Gruppen af ikke-troende havde brug for det samme antal vellykkede replikaer som religiøse mennesker (en meget lav grænse) for at blive overbevist om deres effektivitet..
Dette resultat modsiger den generelle tro på, at denne gruppe er mere krævende og vantro, når det kommer til at overbevise sig om effektiviteten af bøn..
Denne holdning gentages dog ikke i tilfælde af mislykkede replikaer. Gruppen af religiøse krævede færre gentagelser for at bedømme det som ineffektivt, i modsætning til de troende. Denne adfærd er kendt som Sagan-standarden, hvilket antyder, at ekstraordinære påstande vurderes til en højere standard end videnskabelige..
Afslutningsvis synes både religiøse og ikke-religiøse mennesker at evaluere videnskabelige påstande på samme måde. De adskiller sig imidlertid i den vision, de har, når det kommer til at evaluere overnaturlige påstande.
Forskere spekulerer i, at den ikke-religiøse gruppe sandsynligvis fortsat vil blive påvirket af barndomsoplevelser, hvilket gør dem sympatiske. af overnaturlige overbevisninger.
Endnu ingen kommentarer