Siden udseendet og den første udvikling af psykologi som en videnskabelig disciplin var nogle forskere klar over, at den viden, der begyndte at blive genereret inden for den menneskelige hukommelse, kunne bruges til at løse nogle ukendte og problemer, der opstod inden for anvendte felter. Et af disse områder er det vidnesbyrd, som folk afgiver, når de vidner for domstolene eller for politiet.
Indhold
I begyndelsen af århundredet udgav forfattere som Münsterberg, Binet eller Stern forskningspapirer om vidnesykologi og rejste behovet for dommere, ligesom de rådes af forskellige fagfolk om emner, der falder uden for deres viden, har ekspertpsykologer, der rådgive dem om forskellige psykologiske aspekter, der er involveret i juridiske sammenhænge.
I dag bliver det lidt mere normaliseret, at der er retsmedicinske psykologer, deltagelse, der materialiseres i meget forskellige områder, såsom følgende:
Når en person på politistationen eller for en dommer forklarer de begivenheder, de har været vidne til eller oplevet, eller når de udsættes for en identifikationsrunde, hvor de skal forsøge at genkende en mistænkelig person, udfører de en hukommelsesøvelse.
Denne hukommelsesøvelse kan være ekstraordinært transcendent på grund af dens konsekvenser, men den adskiller sig ikke væsentligt fra, hvad vi gør, når vi forsøger at forholde os til en ven episoden af en film, som vi har set eller noget andet, mere eller mindre trivielt, sket med os..
At vores historie om en film ikke er særlig trofast har normalt ikke meget betydning. Fejl i vidnesbyrd kan imidlertid resultere i, at dømte kriminelle bliver frikendt eller, værre, uskyldige mennesker bliver dømt. Af denne grund er dommere, advokater og anklagere i stigende grad afhængige af psykologisk ekspertise for at forsøge at bestemme graden af nøjagtighed, der skal tilskrives en vidnekonto eller en identifikationsproces.
Virkningen af vildledende information opstår, når personen fordrejer den oprindelige hukommelse for en episode på grund af den efterfølgende behandling af information, der er uforenelig med det, der faktisk er blevet opfattet..
Når vi opfatter enhver begivenhed, udarbejder de processer, der fungerer i de forskellige hukommelsessystemer, en repræsentation af det, vi har opfattet i vores hukommelse. Men hvis vi senere, på nogen måde, modtager information, der ikke stemmer overens med den oprindelige episode, som vi opfatter, sandsynligheden for, at repræsentationen af den originale episode vil blive forvrænget på en eller anden måde på en sådan måde, at når vi husker det senere , introducerer vi unøjagtigheder eller fejl i vores hukommelse.
Psykologer, der er interesserede i spørgsmålet om nøjagtigheden af vidnesbyrd, har afsløret effekten af vildledende oplysninger fra mange eksperimenter.
I et eksperiment af Loftus, Miller og Burns (1978) blev for eksempel forsøgspersoner præsenteret for en sekvens af dias, der skildrer en trafikulykke. I denne sekvens af dias var der en, hvor forsøgspersonerne så en bil standse ved et stopskilt.
I betragtning af sekvensen fik emnerne et spørgeskema med tyve spørgsmål om, hvad de havde set. For halvdelen af emnerne var et af disse spørgsmål: Gik en anden bil forbi i den røde bil, mens den stoppede ved stopskiltet? (Oplysninger, der stemmer overens med, hvad motivet havde set); For den anden halvdel af emnerne var det kritiske spørgsmål: Gik en anden bil forbi i den røde bil, mens den stoppede ved udbyttetegnet? (Oplysning vildledende eller inkonsekvent med, hvad forsøgspersonerne havde set).
Derefter udførte deltagerne en distraherende opgave på tyve minutter, der består i at læse en tekst og besvare nogle spørgsmål.
Endelig blev forsøgspersonerne udsat for en genkendelsestest, hvor de blev præsenteret for par med samtidige dias, hvorfra forsøgspersonerne skulle vælge den, der tidligere var blevet præsenteret i ulykkesekvensen..
Det kritiske par dias, hvor forsøgspersonerne skulle vælge det dias, der blev set i den oprindelige rækkefølge, præsenterede bilen stoppet ved stopskiltet, på det ene dias og stoppet ved udbyttetegnet på den anden..
Resultaterne viste, at i gruppen af deltagere, hvor spørgsmålet var i overensstemmelse med de sete oplysninger, var procentdelen af forsøgspersoner, der valgte det originale dias 75%, klart over 50%, hvilket ville markere effekten af tilfældighed; mens i gruppen, der modtog vildledende oplysninger i spørgsmålet, var procentdelen af korrekte svar 41%.
Et eksperiment af Loftus og Palmer (1974) viser os, hvordan information efter begivenheden, subtilt introduceret i henhold til det anvendte sproglige udtryk, kan ændre folks vidnesbyrd.
I dette eksperiment blev forsøgspersonerne præsenteret for en film, hvor to biler blev set kollideret med hinanden. Derefter blev emnerne stillet følgende spørgsmål:
Hvor hurtigt kørte køretøjerne, når ... .?
For nogle af deltagerne brugte verbet, at de styrtede ned; i den anden gruppe blev verbet kollideret; i en anden buler, i en anden kolliderede med, til sidst i en anden gruppe af emner, var verbet, der blev brugt, at kontakte.
Vi skal huske på, at de forskellige verb, der bruges i spørgsmålet, indebærer en gradering fra mere til mindre vold i sammenbruddet og derfor en højere hastighed før styrtet..
Gennemsnittet af resultaterne i estimeringen af hastigheden på bilerne i de forskellige grupper i henhold til verbet, der blev brugt, var følgende:
| Verb brugt i spørgsmålet | Anslået hastighed (km / t) |
| Krak | 40,8 |
| Kollidere | 39.3 |
| Bule | 38.1 |
| Bump mod | 34,0 |
| Kontakt | 31.8 |
Selvom variationerne i hastighedsestimatet foretaget af emnerne kan synes lille, skal du tro, at der er nok til at gå fra lovlig hastighed til en ulovlig hastighed i en reel situation..
Effekten af vildledende information, som er blevet demonstreret i mange eksperimenter, afslører interessante problemer både anvendt og teoretisk..
I det anvendte felt opstår problemet med, hvordan man undgår, at når en person har været vidne til eller lidt som et offer for en forbrydelse, forvrider den efterfølgende information, som han modtager, hans hukommelse på en eller anden måde.
Oplysningerne om en begivenhed kan komme fra meget forskellige kilder: de samme politiafhør, samtaler med andre mennesker eller endda oplysningerne fra medierne..
I det teoretiske felt er det grundlæggende spørgsmål: hvilke mentale processer bestemmer, at effekten af vildledende information opstår??
Flere forklaringer undersøges i øjeblikket:
Videnskabspsykologforskere har specifikt behandlet hvilke faktorer eller variabler, der især påvirker den specifikke situation, hvor en person, der skal vidne, befinder sig, og hvordan disse faktorer og variabler gør vidnet til at være mere eller mindre nøjagtig. Forskellige klassifikationer af de variabler, der påvirker vidnesbyrdet, er blevet uddybet, og her vil vi gennemgå nogle af disse variabler, de har været klassificeringen foretaget af Ibabe (2000).
For det første har vi de fysiske forhold, såsom den tid, hvor opfattelsen af begivenheden har varet af motivet, afstanden, hvor denne opfattelse har fundet sted, og graden af belysning, der var. Jo kortere eksponeringstid, jo længere afstand og dårligere belysning, jo mindre sandsynligt er vidnet at være nøjagtigt..
På den anden side har vi begivenhedens karakteristika. For eksempel er det blevet vist, at vidne til voldelige begivenheder generelt er værre end at være vidne til begivenheder, der ikke involverer vold. Desuden har ikke alle involverede handlinger og genstande inden for en episode samme relevans, og vidnet har en tendens til at forværres, når det påvirker mindre vigtige elementer..
Først og fremmest finder vi en hel række fysiske variabler relateret til vidnet. En af disse er alder. For eksempel er det kendt, at vidnesbyrd fra meget små børn i førskolealderen og ældres tendens til at være værre end for mennesker, der er mellem disse aldersgrænser..
En anden variabel af fysisk karakter er vidnesbyrd i forhold til race for den person, som de skal vidne om. Vi har en tendens til at kode flere elementer og detaljer og følgelig bedre huske det fysiske udseende af mennesker af vores samme race.
Forskelle i kvaliteten af kontrollen er også blevet påvist alt efter kontrolens køn. Blandt andet er kvinder kendt for at huske voldelige begivenheder værre end mænd. Selvom vidnesbyrd om kvinder er bedre.
Mange kognitive variabler relateret til vidnet er også blevet undersøgt..
En af disse henviser til individuelle forskelle i hukommelsesevner for at huske begivenheder eller huske mennesker. Det er vist, at huske begivenheder eller identificere mennesker er færdigheder, der ikke behøver at matche i en person. Det vil sige, vi kan være meget dygtige til at huske begivenheder og meget lidt i identifikationsprocesser eller omvendt..
En anden vigtig variabel for vidnets nøjagtighed er opmærksomhed. Hvis det har været meget fokuseret på bestemte aspekter af en episode (for eksempel det våben, som gerningsmanden havde på sig), vil hukommelsen om andre aspekter af begivenheden være meget dårlig. Dette er kendt som våbenmålretningseffekten..
Et meget vigtigt element i forhold til nøjagtigheden af vidnesbyrdet er graden af følelsesmæssig aktivering, som begivenheden vækkede i vidnet. Selvom vi før har sagt, at både fortælling af en episode af en film med en ven og efterladelse af vidnesbyrd om en forbrydelse, som vi har været ofre for eller øjenvidner, er hukommelsesøvelser, kan vi ikke ignorere, at vidne til vidne om en forbrydelse i virkeligheden sag oplevede begivenheden med en høj stress komponent.
Spørgsmålet er: vil en episode, der vækker en høj grad af stress hos dem, der opfatter det, blive husket bedre eller dårligere end en neutral begivenhed? Desværre har vi i dag ikke et klart og simpelt svar i denne henseende..
Endnu ingen kommentarer