EN paralogisme er det navn, der modtager en forklaring, der ikke er sandt. Det bruges især i retorik, som har at gøre med analysen, der er lavet af den måde, folk taler på. Filosoffer bruger også dette udtryk meget til at fordybe sig i tanker, et område der har at gøre med tingenes logik..
Når man studerer diskurs, er lammelser en del af gruppen af syllogismer, som er de ideer, der dannes takket være foreningen af to tilgange, der fører til en konklusion. Denne konklusion, i tilfælde af en lammelse, er den, der giver problemer og betragtes derfor som en fejlslutning..
En af de vigtigste forfattere om lammelser var den tyske filosof Immanuel Kant (1724-1804). Han henviste til denne type argumenter i sit arbejde Kritik af fornuften.
I øjeblikket bruges udtrykket paralogisme mange gange ikke, men taler simpelthen om en fejlslutning. Dette område af retorik og filosofi blev også behandlet af Aristoteles.
I dag er de ressourcer, der er meget til stede i forskellige grene. Annoncering bruger denne metode meget for at overtale sit publikum, ligesom forskellige politiske aktører gør.
Artikelindeks
Udtrykket paralogisme kommer fra græsk og gives takket være foreningen af begreberne 'para', som betyder hinsides, og 'logoer', der refererer til fornuft. Det betyder, at en paralogisme betyder, at det, der udsættes for, er noget, der er i strid med de allerede etablerede regler. Kort sagt er det en konklusion, der nås, men det er ikke sandt.
I slutningen af det 20. århundrede, omkring 80'erne, havde undersøgelsen af lammelser en boom. Franskmanden Jean-François Lyotard gjorde det muligt at lægge teorien om denne ressource til side og gik derefter videre til den praktiske del af dens undersøgelse og anvendelse..
I dag er det ikke et meget brugt eller velkendt koncept. Filosoffer eller lærde på sprogvidenskabsniveau har en tendens til at bruge udtrykket fejlslutning meget mere for at henvise til lammelser.
I denne forstand er det vigtigt at være i stand til at bestemme avsenderen af meddelelsens hensigt for at fastslå, hvad hans formål er, når han rejser et argument. Hvis du ønsker at bedrage din modtager, så taler du om den slags fejl, der har at gøre med sofistik.
Det er klart, at i dag har lammelser den samme struktur som syllogismer, de betragtes som fejl, og mange forfattere definerer dem også som sophismer. Årsagen er, at selvom de kan virke som sande forklaringer, er sandheden, at de er meningsløse.
Idéen, begreberne og hele undersøgelsen af paralogismer peger næsten udelukkende på Immanuel Kants værker og på den tilgang, han foretog sig på den filosofiske og retoriske ressource. I hans arbejde Transcendental dialektik Der er en del, hvor han talte om fornuften, og det var der, han forsøgte at definere mindst to typer lammelser.
Kant kom til at fastslå, at der var formelle lammelser og en anden type, der henviste til det transcendentale.
Latinamerika havde også forfattere, der dykkede ned i undersøgelsen af lammelser. Carlos Vaz Ferreira (1872-1958), en filosof af uruguayansk oprindelse, var en af de vigtigste tegn i denne henseende.
Han talte om paralogismens kilde i retorik som en fase af bestemt kaos, sammensat af fiaskoer på det mentale og vidensniveau i stedet for fejl på diskursniveau, som andre forfattere antager.
Til at begynde med skal man være forsigtig, når man forveksler en lammelse med et sofistik. Selvom mange forfattere undertiden sammenligner og henviser til dem som de samme, har de nogle forskelle (selvfølgelig også ligheder).
Til at begynde med er de udsagn, der ikke kan betragtes som sande; hvilket betyder, at den konklusion, der er opnået efter at have hævet lokaler, er vildfarende. Begge har samme struktur og er i denne forstand de samme som syllogismer eller entymymmer, som er udsagn, der udelader en forudsætning, fordi det kan udledes.
Nu er den store forskel i hensigten fra afsenderen af meddelelsen, når han formulerer sit argument. Paralogismer har ikke til hensigt at vildlede modtageren af meddelelsen ved at stille en idé, der ikke er sand. Fejlen opstår på grund af en dårlig analyse eller en forkert refleksion. I modsætning til hvad der sker med sofistik.
Derefter er der forskelle alt efter den type paralogisme, der opstår. Nogle afhænger af, hvordan argumentet er angivet, mens andre paralogismer fokuserer på det fejlagtige indhold, der stilles..
Paralogismerne består af to tilgange (den ene hoved og den anden sekundær), der gør det muligt at nå en konklusion.
Klassificering af paralogismer afhænger meget af forfatterne. I denne forstand er der tre typer, som de fleste lærde er enige om, selvom de normalt omtaler dem som fejl.
Til at begynde med er der de formelle lammelser, der har at gøre med analyseprocessen eller refleksionen af afsenderen af meddelelsen..
Derefter er der dem, der ikke betragtes som formelle, og som igen er opdelt i to andre typer: tvetydig og relevant..
Aristoteles talte meget om det første i sine værker. Det har at gøre med problemer med sprogbrug eller sprogforskelle. Paralogismer kan ske, fordi udtryk er forvirrede eller på grund af de forskellige betydninger, de kan tage.
Efter relevans har det meget at gøre med strukturen af denne type fejlslutning. Til at begynde med, hvis lammelser har to præmisser, det store og det mindre, når en fejlslutning opstår efter relevans, er det fordi der ikke er noget korrekt forhold mellem de to præmisser, der bruges. Derfor har den konklusion, der nås i slutningen, ingen mening eller logik at støtte.
Der er mange lammelser, der kan gives på denne måde. Det kan ske, når man prøver at tilbagevise en idé, og i stedet for at gøre det med gyldige argumenter angriber man den anden deltager. Selvom angrebene undertiden kan være mod nogle af samtalepartnerne eller mod den sammenhæng, hvori de er.
Det kan også ske, når du vil indføre et argument med magt. I sidste ende forfattere som den amerikanske filosof Irving Marmer Copi i hans arbejde Introduktion til logik, talte om denne type atinensfejl, hvor lammelser kan forekomme af 18 forskellige årsager.
-- Da jeg boede i Argentina, stoppede jeg med at drikke kaffe og begyndte at drikke min kammerat. Du kan ikke forestille dig, hvordan min støvallergi blev bedre.
I dette tilfælde skal du til at begynde med bestemme, hvad afsenderen af meddelelsen har til hensigt. Hvis du konstruerede argumentet for at vildlede modtageren på nogen måde, så skal det betragtes som en sofistik, men hvis du ikke havde til hensigt at vildlede, er det en lammelse.
Derudover er det et vildledende argument, fordi kur mod støvallergi på ingen måde afhænger af de drikke, der tages. I dette eksempel blev en årsag og virkning etableret, som ikke er reel.
Endnu ingen kommentarer