I psykologi bliver viden om en person med lidelser (hvad enten det er personlighed, psykotisk eller neurotisk) af største betydning for at kunne genkende, analysere og udføre en mulig terapi for den person, der lider af det, og for at kunne hjælpe dem så de kan klare deres problemer.
Naturligvis følger psykologi ikke kun dette, de kan også kaldes til en prøve for at give en "del" af deres mening om den person, der lider af problemet. Hvis der er noget, du kan have et problem med, handler psykologi om en terapi til emner med nogle psykopatisk lidelse, siden når vi taler om personlighed, bliver det et reelt problem, da disse mennesker ikke vil deltage i nogen terapi, da det er det samme, deres personlighed.
Inden for kriminologi (Criminis = kriminalitet, kriminel eller kriminalitet. Logoer = undersøgelse) skal den person, der lider af en Antisocial personlighedsforstyrrelse bliver et af emnerne at studere, da det vil være af største betydning ved, om personen vil være i stand til at gentage denne adfærd, og hvilket niveau af fare personen med en lidelse af denne art har (Jeg taler om farlighed i disse tilfælde på grund af impulsivitet og vrede, som disse mennesker kan vise).
Til gengæld skal eksperten (en ekspert inden for sit felt) bestemme graden af fare, som dette opretholder for samfundet. Nå, selvom staten ikke vil have nogen på gaden til at afbryde den sociale kontrol, som de pålægger borgerne. Det er grunden til, at når et emne med sådanne karakteristika bliver anholdt, fængselssystemet giver slip på hele straffen for ham..
I betragtning af dette bør psykologer og kriminologer have en aftale om at være i stand til at træffe afgørelse om opførsel af en person med denne lidelse kan have.
Når vi kommer her, skal vi præcisere, at jeg ikke vil gå meget ind på det juridiske område, da vi overhovedet ikke er advokater, men det er vigtigt at kende dette felt.
I visse lande (blandt andet Mexico, Spanien, Chile) overvejer de det undtagelse eller afbødning af strafferetligt ansvar for dem, der lider af nævnte uorden, siden det vides, at de er ude af stand til at forstå de normer, der styrer mennesker selv (lovene), men deres viljekapacitet er næsten intakt såvel som intellektuel kapacitet.
Med andre ord; de ved hvad de laver, de ved hvad de laver, men de er stort set uvidende om dets konsekvenser i et straffesystem.
Det er her en diskussion mellem jurister, psykologer og kriminologer, om, hvorvidt en person, der lider af forstyrrelsen, skal betragtes som en straf, der simpelthen tages i døgnbehandling inden for en psykiatrisk institution, eller om de skal dømmes som enhver anden person. Husk altid, at de er ansvarlige for skaden på den juridiske ret (det være sig røveri, svig, drab), men de er ikke strafferetligt ansvarlige.
Herfra vil jeg forsøge at læne mig på bogen om Kriminel profilering af Vicente Garrido og DSM-V forsøger at relatere det kliniske billede, der er pålagt i den statistiske manual og Garridos erfaring inden for det kriminologiske område;
Til at begynde med udtrykker Garrido, at psykopater har en kriminel historie siden de var unge, mange gange har de kriminel adfærd, som kan være en grund til anholdelse, dette ville falde inden for det første af punkterne i det diagnostiske billede af antisocial personlighedsforstyrrelse (A1).
Det forklarer også, at de mange gange inden i fængslet, mens de afsoner deres straf, engagerer sig i asocial adfærd, der forårsager slagsmål med andre fanger og embedsmænd, et aspekt beskrevet af DSM i dets punkter A3 og A4..
Som (Garrido) også nævner om det interpersonelle miljø, hvor psykopater har en vis egocentricitet, narcissisme, manipulation, som er patologiske løgnere (kriterier inden for DSM A2 og A7). Som han forklarer, at de er stort set uansvarlige med at opretholde et stabilt job på grund af deres impulsivitet, Ligesom deres forpligtelser og deres mål er de for det meste langt fra virkeligheden (kriterium A6).
Selvfølgelig afslører Garrido også, at psykopater har det ingen følelse af anger når de begår forbrydelsen, da de mangler følelser, følelser, men hvad han ikke gider at undersøge lidt, er hvor den mangel på følelser kommer fra, forklarede han aldrig, at det kunne være en dårlig biokemisk stof i kroppen, et arveligt onde en dårligt udviklet blandt andet.
På samme måde skal vi ikke nævne så meget, da hverken neurologer, psykologer, kriminologer, læger har været i stand til at bestemme oprindelsen af denne lidelse.
Uden at vide det har vi nævnt de tre eller flere kriterier, som DSM beder om for at diagnosticere en person med psykopati. Derefter ser vi grunden til, at kriminologi og psykologi bør gå hånd i hånd for at støtte hinanden, når som helst de kan i områder af denne slags..
Som Garrido og Diagnostic Manual nævner, er psykopater mennesker, der har høj selvtillid (når niveauet for egocentricitet).
Af denne grund nævner Garrido, at mennesker, der har denne lidelse, gør meget om at retfærdiggøre deres handlinger, når de begår et drab (eller flere drab eller endda svindel eller røverier), at når de begår deres kriminelle opførsel, vil de altid tro på sig selv, at de har " ret "at være i stand til at gøre det, sådan er det Kuklinski "The Coldman" der nævnte, at for ham var de mennesker, han myrdede, ikke andet end underordnede mennesker, og derfor var de job, som han måtte udføre.
Eller sådan er tilfældet med Anatoli Onoprienko "Djævelen i Ukraine" (nævnt i Garridos bog), at han nævnte (Anatoli), at en almindelig morder ikke kunne huske hans handlinger, fordi han var bange, han var en simpel normal person, som enhver anden. I stedet kunne han huske ethvert mord begået, hver familie, hver måde han fratog dem livet. For ham var det hans ret, han var overlegen over enhver anden morder, han var overlegen over de mennesker, han dræbte, så han hævdede at afslutte dem for at vise, at folk er "svage".
Hvad motiverer dem? Det er netop det spørgsmål, som Garrido stillede sig selv i lang tid, det vil sige en "almindelig" kriminel (lad os sige ham sådan) hans motivation er penge, da det er noget, han ikke har, og det var derfor, han måtte stjæle det, og hvis behovet forsvinder, måtte han dræbe og krydse grænsen for "normale" mennesker og kriminelle.
Det er noget af det lille, der ikke kan forklares konkret, hans motivation for mordere som Anatoli var hans "mission", for folk som Kuklinski var det deres job (i betragtning af at sidstnævnte var en hitmand, der fulgte med højstbydende, men at han endda sagde, at penge var den mindst vigtige ting for ham).
Hvad er dit motiv så? Garrido konkluderede på baggrund af deres erfaring, at det eneste, der motiverede dem, var det, deres Trangen til at tage en andens liv var hans eneste motiv, hans eneste ønske om at kunne have privilegiet at afslutte nogen.
De elsker at efterlade et "mærke", der gør politiet, offentligheden og alle, der måske finder ud af, at det er dem, der har begået forbrydelsen. Anatoli elskede at brænde husene på sine ofre ned efter at have dræbt dem. Kuklinski kunne lide at fryse sine ofre for at gøre jobbet med at udføre en kronotanatodiagnose vanskeligere (Cronos = Time, Thanatos = død, Diagnóstikos = skelne). På denne måde ville alle vide, at det var de, der begik det, ingen andre kunne tage det fra dem..
For Garrido efterlader lovovertræderen altid noget og tager altid noget på "gerningsstedet" (for Mexico er det stedet for intervention). I disse tilfælde tager psykopater tilfredsheden med at have gjort det, de "gør bedst" og efterlader et sæt spor (eller endda manglen på dem, det er også en anelse), der kan hjælpe profilen, psykiateren til at genkende karakteren de har muligvis foran i disse tilfælde.
Endnu ingen kommentarer